lunes, marzo 13, 2006

¿Molesto?

Voy a romper el curso habitual del blog por segunda vez. Supongo que podría pensar quién me mandaría publicar el artículo anterior que trata sobre un profesor y los temas que plantea a sus estudiantes para entrar en semejante discusión en la que me he visto. Pero me ha servido para comprobar que a algunos les fastidia enormemente este blog y eso, para qué vamos a engañarnos, me satisface bastante, pues debo estar haciéndolo mejor de lo que cabría esperar.

Entrar y ver en un blog científico la frase (situada encima de todo) "en el principio creó Dios los cielos y la Tierra" debe escocer de lo lindo. Lo comprendo, no es una frase científica (cosa que doy por sabida, pero parece que la ignorancia desconoce hasta lo más elemental). Sin embargo, si en lo alto de mi blog estuviese la frase del famoso ateo Carl Sagan que dice "el primer pecado de la humanidad fue la fe; la primera virtud la duda", y que no es, en absoluto, una frase científica, me habría llevado algún elogio inesperado. Estoy seguro. Y es que cuidado con el que cree y a la vez le encanta la ciencia, no tengamos que excomulgarle de la fe y la religión atea.

Un hombre, Braulio, ha puesto una serie de comentarios que se pueden ver en el artículo anterior. No voy a reproducirlos, pero sí querría comentar un poco la tónica del debate. De entrada, en el primer comentario me tacha de pseudocientífico. Mire, buen hombre, es demasiado elogio para mí, ya que ha llegado a considerar que soy un científico, debido a que para nombrar a alguien pseudocientífico, al menos tiene que ser un científico equivocado. Por desgracia no soy un científico, sino un simple estudiante. Es más, ni siquiera destaco, pero no acepto tonterías sin más.

Después empieza a preguntarme cosas sin sentido, como qué hacía Dios antes del Universo. No voy a volver a contestar aquí, ya que está perfectamente explicado en los comentarios (cualquiera puede acceder y leerlo). Pero lo que es de traca es que, tras haberle contestado, calca otra vez una pregunta (dándome la sospecha de que no ha hecho ni puñetero caso a mi respuesta) de las ya formuladas en su segundo comentario. Podría haberme negado a contestar porque ya lo había hecho, pero he repetido la respuesta aún más detallada y la conclusión sobre su respuesta se divide en dos: la primera, que no ha hecho caso nuevamente a mi respuesta ya que da la sensación de que no obtiene el resultado esperado, y la segunda que se permite el lujo de decir que antes del Big Bang (se escribe así, Braulio; nota meramente informativa) no había materia pero sí espacio, cuando la ciencia dice que la materia y el espacio-tiempo comenzaron a existir al mismo tiempo. Olé. ¿Cómo va a haber espacio pero no tiempo? El mismo Einstein habla en la Teoría General de la Relatividad de la curvatura del espacio-tiempo, considerando a ambos como una unidad.

Sin espacio no puede haber tiempo. ¿Cómo podría variar (en el tiempo, lógicamente; por si no quedase claro, que uno ya no sabe...) un cuerpo su aceleración si no tiene espacio para hacerlo? Sin tiempo, no puede haber espacio. ¿Cómo podría un cuerpo moverse de un punto a otro (es decir, variar su posición y adquirir velocidad) sin tiempo?

Es más, voy a tomar el ejemplo de un hombre ateo (hace poco creyó poder demostrar la existencia del Universo sin necesidad de la acción de un ser creador) para contestar. Esto lo hago ya que Braulio me acusa en su despedida de darle un bonito discurso propio de la Confirmación (queda patente su rechazo a lo creyente). Este hombre es Stephen Hawking, que cuando en una entrevista fue preguntado sobre que existía antes del Big Bang no contestó que nada, no: sencillamente dijo que la pregunta no tenía sentido. Además, en palabras del físico Simon Singh, el Big Bang no fue un acontecimiento en el espacio y en el tiempo, sino del espacio y del tiempo.

Ya ves, Braulio, has conseguido que te dedique un artículo. Siéntete orgulloso. Pero antes de decir algo incorrecto, lee.

29 Comments:

Anonymous braulio said...

¿Alguien mas lee su blog a parte de mi? Es que nunca veo respuestas a sus textos. De todos modos no se preocupe que soy un fiel seguidor de esta pagina.

10:53 a. m.  
Blogger Carlos said...

1) ¡Ah! De modo que las 1034 visitas de este blog son tuyas... Sí, consulto con frecuencia las estadísticas de este blog y cada día hay nuevas visitas.

2) Me da igual si eres fiel seguidor de mi blog, sinceramente. Lo mismo me importa si se dejan comentarios o no: esto lo hago porque me gusta la ciencia y me gusta escribir. Si tengo habilitada la opción de poder dejar comentarios es para que lo pueda hacer el que quiera (cosa que agradezco, siempre que sean comentarios constructivos). Que yo sepa la web de un periódico no tiene libro de visitas y es leída frecuentemente. De modo que para mi el éxito de un blog y los comentarios dejados son como la velocidad y el tocino. Amigos míos que leen el blog, están encantados con él y no han dejado todavía un sólo comentario.

3) He permitido este comentario con tono de cachondeo, el siguiente no lo permitiré.

4) No te extrañe que no te haya publicado el penúltimo comentario: sabes perfectamente por qué. No contestes preguntando cuál ha sido el motivo, ni me molestaré en publicar tu comentario (porque sencillamente ya está contestado).

5) He tenido otras visitas de gente (e incluso amigos) ateos a los que les ha gustado el blog (respeto que a alguien no le guste) y que han empleado un tono respetuoso, pese a no compartir mis creencias. Se ve que es cuestión de buena o mala cuna. Parece que a ti no te gusta hacer lo mismo. Con razón no me gustará a mi entonces, no ya contestar, sino publicar tus comentarios.

Espero haber sido lo suficientemente clarito, si es que eres capaz de entender que este mensaje es una respuesta (quizá deberías buscar la definición de respuesta en el DRAE). Si quieres discutir u opinar de algún tema científico, deja tu comentario. Si no, ni te molestes.

11:09 a. m.  
Anonymous Carmen said...

Tiene razon Brauli; me parece aventurado mezclar religion y ciencia. El conocimiento cientifico siempre s eha visto impedido por creencias y miedos de todo tipo, y hasta ultimamente se este queriendo confundir a la gente con la famosa teoria del diseño inteligente, que es la teoria cristiana de la creacion pero con un velo pseudocientifico. Pero tranquilo señor blogger, cuando sea mayor comprendera este mundo.

6:22 p. m.  
Blogger Carlos said...

Vamos a ver, creo que no es tan difícil pensar y utilizar la cabeza, que para algo está.

Antes de nada, una aclaración: la teoría del diseño inteligente (ID) no es la teoría cristiana de la creación. Lo primero porque el ID no habla de la creación. Segundo, porque no existe ninguna teoría cristiana sobre la creación. Tercero, porque el ID habla de la posibilidad de que exista un ser o unos seres (de los que ni siquiera dice que sean dioses, y hablar de dioses es mucho menos cristiano, ni habla de un Dios creador) inteligente o intligentes, respectivamente, que habrían diseñado la evolución de los seres vivos. A ver si nos informamos antes de hablar, que parece que se está poniendo de moda entre mis dos últimos visitantes que, curiosamente, tienen el mismo estilo de escritura (¿por qué será?).

Efectivamente, es aventurado mezclar religión y ciencia (espero no hacerlo y cuando lo he hecho, he rectificado en cuanto me he dado cuenta, cosa que me ha pasado). También es, efectivamente, una completa chorrada (espero ser clarito esta vez) hablar de qué hacía Dios antes de la creación del Universo. Preguntarse sobre antes del comienzo del Universo no tiene sentido, como dice Stephen Hawking, CIENTÍFICO ATEO. Entre otras cosas porque con el inicio del Universo (y esto no lo dice el Papa, ni ningún lider religioso, sino los científicos) comienzan a existir espacio y tiempo, luego es una completa tontería hablar en términos temporales de antes de que comience a existir el tiempo. Además, si Dios crea el Universo (esa es la concepción de Dios, Ser Creador, y esto lo sabe aunque sea en la teoría hasta el ateo más acérrimo), crea también el espacio y el tiempo y por tanto nada tiene que ver con ellos. No se puede hablar de un ser creador del tiempo como alguien afectado por el mismo. ¿Cómo se vería afectado? Utilizando el pretérito imperfecto (yo habría, tú habrías, él habría...). No se puede utilizar términos temporales sobre algo o Alguien atemporal.

Es la última vez que contesto a todo esto (y ya van...). El que siga teniendo dudas que haga dos cosas: la primera, probablemente crecer, ya que sea un niño de 12 años (no me extrañaría nada). Si esta primera opción falla, visite al psicólogo, lo necesita.

Fin de la discusión.

9:41 p. m.  
Anonymous Braulio said...

Solo uan cosa; hasta el ateo mas acerrimo sabe que Dios es un invento humano para purgar nuestors miedos mas infantiles. No creo que un ateo le diga que Dios es creador.

10:42 p. m.  
Blogger Carlos said...

Hasta el ateo más acérrimo sabe que la idea de Dios es la de un ser creador, crea en Él o no. Igual que yo sé que para los romanos Marte era el dios de la guerra y no creo en él.

¿Tan difícil es entender todo?

11:08 p. m.  
Anonymous Emperatriz said...

Estoy con Braulio. Ciencia y religion son incompatibles; la religion siempre ha servido de freno al conocimiento, la religion se asusta de la verdad porque les resta clientes. Por eso es el refugio de ignorantes.

7:24 p. m.  
Blogger Carlos said...

Estimada lectora: creo que debería usted pensar un poco antes de llamar ignorante a la gente creyente. Quizá crea usted que millones de ateos en el mundo son muy listos siendo no creyentes (o creyentes acérrimos de nada) y es posible que le importe bien poco llamar a millones de creyentes 'ignorantes'. Supongo que pedirle un poco de educación será pedir demasiado. Sí le pediré, sin embargo, que se informe un poco.

¿Realmente ha conocido usted algún caso en el que la religión haya frenado el conocimiento científico? Porque usted afirma que siempre lo ha hecho. Es una afirmación muy rotunda. Veamos... ¿Cómo podría la religión frenar el conocimiento científico si la religión no trata temas de ciencia? Explíquemelo, se lo ruego.

Es cierto, sin embargo y en parte, que la religión y la ciencia son incompatibles (incompatibles si una trata de explicar temas de la otra), igual que la filosofía y el estudio de la lengua (sintaxis y demás), así como las ciencias sociales y la música. Todas las ramas del saber se complementan según lo que pueda aportar cada una para aumentar el conocimiento. Sin embargo, algo me dice que no la veré a usted por aquí diciendo que ciencias sociales y música son incompatibles y que la música ha frenado siempre el avance de los estudios de ciencias sociales. Usted no dirá eso, sencillamente, porque no le conviene soltar tal cosa. Pero el argumento sobre la ciencia y la religión sí que le conviene.

Le diré una cosa: sólo alguien que no sabe de ciencia, de religión o de las dos se permite hablar a la ligera sobre ambas y su relación. Y no hay que ser doctor físico o doctor ingeniero y teólogo a la vez para saber de ambas. Basta conocerlas en grado suficiente para saber que no se pueden hacer tales afirmaciones a la ligera.

Por último, y disculpe el texto tan largo (me gusta razonar las cosas y no afirmar sin más), le recomiendo que lea este artículo: http://www.lorem-ipsum.es/publicaciones/tribuna/0015.htm. He de decirle que lo redacté yo, se lo enseñé a un amigo ateo de la universidad y me respondió que le había convencido (pese haber tenido ambos muchas discusiones por estos temas). No sé si le convencerá a usted, pero quizá le ayude.

Saludos.

P.D.
Yo tengo muchas manías, pero una de ellas es no hacer mucho caso al que va repartiendo títulos de ignorante por doquier.

7:56 p. m.  
Blogger Carlos said...

P.P.D.
Está usted llamando ignorante al referirse a los creyentes a muchos científicos creyentes:

- Isaac Newton
- Albert Einstein
- Johannes Kepler
- Wernher Heisenberg
- Pascual Jordan
- Leibniz
- Augustin Louis Cauchy
- Euler
- Pascal
- Guldin
- Robert Boyle
- Michael Faraday
- Sir James Simpson
- Samuel F. B. Morse
- James Clerk Maxwell
- Lord Kelvin
- Sir John Ambrose Fleming
- Louis de Broglie
- Max Planck
- Galileo Galilei
- Copérnico
- Carl von Linneo
- Cuvier
- Louis Pasteur
- Schrödinger
- Ampère
- Pascal
- Edison
- Volta
- Herschell
- Johann Karl Friedrich Gauss
- Sir Fred Hoyle
- Sir John Eccles
- Gregor Johann Mendel
- John Von Neumann
- Marconi
- Gregorio Marañón
- Robert Jastrow
- Bernard Nathanson (abortista convertido al catolicismo)
- Sir Arthur Stanley Eddington
- Justus barón von Liebig
- Santiago Ramón y Cajal
- Georges Henri Lemaître
- Etc.

Mire usted, yo no comparto el ateísmo de científicos como Stephen Hawking o Carl Sagan, pero jamás se me ocurriría llamarles ignorantes.

8:27 p. m.  
Anonymous Braulio said...

Carlos, piensatelo dos veces antes de poner a Galileo en la lista, que estuvieron apunto de quemarlo por decir que la tierra giraba alrededor del sol.

12:10 a. m.  
Blogger Carlos said...

Mira hijo, tengo que ser sincero: deja de escribir sobre lo que no tienes ni idea. A Galileo no estuvieron a punto de quemarle en ningún momento y murió declarándose fiel hijo de la Iglesia católica. Y no sé qué tendrá que ver eso con que fuese creyente o no lo fuese.

Lée esto: http://es.geocities.com/carlos_o_c/galileo.pdf

Valga una frase que está en mi blog (sección de citas) de Galileo: 'La matemática es el alfabeto con que Dios escribió el mundo.'

Ahora, si tienes lo que hay que tener, di que Galileo no era creyente.

Braulio, piénsatelo dos veces antes de volver a publicar un comentario. Más que un gran favor a mí, que también, te harás un gran favor a ti. En serio, no pasa nada por pensar y buscar cómo son las cosas antes de decir cosas sin sentido, que la mayor parte de las veces muestran desconocimiento de lo que se habla. Yo no podría publicar un artículo sin entender lo que escribo o al menos conocer realmente de qué trata... Pero parece que a ti eso te gusta cuando publicas los comentarios.

11:42 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

De Rober:
Hay gente que ni ciencia ni religión. En este país se ve que se sabe poco, se lee poco y se piensa poco. Resulta penoso que la ignorancia se atreva a dar lecciones. Cuando se tienen dos o tres topicazos en la cabeza fruto de extenuadas lecturas en revistillas con mucha foto y cuatro ideas acompañándolas y con las que enseguida llenan su cabeza, no sorprende que mentes tan extrañamente lúcidas y exiguamente rigurosas excreten luego engendros y equívocos que pertenecen a debates ya viejos, decimonónicos, y superados.
En las intervenciones de los tales encuentro siempre los mismos prejuicios: la religión como rémora y denostado cuento infantil. Y claro desde ahí no les encajan ninguna de las cosas que Carlos defiende como el diálogo ciencia y religión. Pues mira no es verdad el tópico al uso, deberían estar mejor informados. El diálogo Ciencia y Religión goza y gozará de buena salud. Hay quien se empeña en oponerlos, pues es que no está bien informado (NO LEEN). No es real tal oposición, es más ideológica que otra cosa es más una postura apriorística que tiene que ver con prejuicios que con conocimiento real. La interrelación ha existido siempre y muy fructífera. Es un hecho. Que se enteren…Se les puede dar un listado bibliográfico de gente de primerísima fila. Pero me da la impresión que daría igual. Es difícil tener la mente abierta . Sacan los tópicos de siempre (y encima mal precisados) pero desconocen la historia real prefieren una más novelada aunque sea falsa. Desconocen la promoción de la ciencia por parte de la misma Iglesia (podríamos hablar largo y tendido) y si la conociesen preferirían ignorarla porque no encajaría en sus pequeños esquemas ya cristalizados. Da pena la señora “mayor”, Carmen, que da consejos a Carlos y espera que madure el jovencito para entenderlo todo. Pero lo que es triste es que sea en realidad la propia señora la que vive tan errada y después de tantos años no se haya enterado de veras de cómo es el mundo. Mientras que Carlos da muestras más que de sobra de su potencial de conocimientos y contundente uso de la racionalidad. Anda que la “emperatriz” de la ignorancia va de enteradilla. ¿Pero cómo se atreve semejante joya a decir que a la religión le asusta la verdad y le resta clientes?. Mire Vd., la religión, en concreto en el ámbito del judeo-cristianismo ha sido no sólo la condición de posibilidad de búsqueda de la verdad sino del desarrollo de la ciencia y la tecnología, razón por la cual tal desarrollo explosionó en Occidente y no en otras culturas. Interesante tesis y bien documentada. ¿Clientes?. No, fieles. La Religión no es un mercado. ¿Miedo? . Tampoco, ni a la muerte. Pero a Vd. le interesa proyectar todo eso. Cómaselo con patatas . No es verdad.
Bueno, y Braulio…, el incombustible, no se da por enterado después de tanta aclaración. Quizá, Carlos, debieras hacerle un dibujo o explicárselo con manzanitas a lo “Barrio sésamo”. Lo traigo a colación aquí, porque dice que Dios es un invento para purgar nuestros miedos infantiles. ¡Anda ya!. Que le expliquen un poco de fenomenología de la Religión o Historia de las religiones a ver si le confirman su hipótesis. Tan sólo que mire si ese fue el caso de Buda, o de Cristo que ni huyó del sufrimiento, ni del juicio, ni de la Cruz. ¿Miedo?. ¿A qué?. ¿A la Verdad?. ¿Fe infantil?. Quiza fuera el caso de su abuela, pero no el de los grandes cristianos y creyentes.
Ni ciencia, ni religión. Esta gente da palos al agua.

11:30 a. m.  
Anonymous Braulio said...

Yo no he dicho que no fuera creyente, sino que la Iglesia estuvo apunto de quemarlo. "El apoyo de la teoría heliocéntrica por parte de Galileo le supuso un verdadero problema con la Iglesia Católica Romana. En 1633, la Inquisición lo acusó de hereje y lo obligó a retractarse públicamente de su apoyo a Copernico. Fue condenado a cadena perpetua, pero dada su avanzada edad vivio sus últimos días bajo arresto domiciliario en su villa de las afueras de Florencia." Galileo Galilei, biografia.

2:23 p. m.  
Blogger Carlos said...

"Está usted llamando ignorante al referirse a los creyentes a muchos científicos creyentes." (Carlos)

"Carlos, piensatelo dos veces antes de poner a Galileo en la lista, que estuvieron apunto de quemarlo por decir que la tierra giraba alrededor del sol." (Braulio)

"Yo no he dicho que no fuera creyente." (Braulio)

¿No has dicho que no fuera creyente? ¿Entonces por qué escribiste que me lo pensase dos veces antes de incuirle en una lista de científicos creyentes? No estaría mal que lo aclarases razonadamente.

2:48 p. m.  
Blogger Carlos said...

Me descubro ante el comentario del "usuario anónimo". A mí me hace mucha gracia eso de que creer en Dios es por miedo a nuestros temores infantiles y que la religión es un mercado... La religión que yo conozco es la cristiana y puedo asegurar que yo no tengo ningún miedo infantil ni ninguno de mis amigos creyentes tampoco. Pocas personas he visto tan alegres y felices como los creyentes que me rodean; felices y alegres pese a los malos momentos que hay en la vida. Pocas personas he visto tan entregadas y felices como los sacerdotes que conozco (bastantes), y la mayoría de ellos tienen un horario de vida de 6 ó 7 de la mañana a 11 de la noche, y todo el día están al servicio de los demás.

Me dan pena los topicazos, la verdad. También es una pena aquellos que no saben escuchar lo que dicen los jóvenes y se limitan a decirles que maduren. Quizá un poco de humildad no vendría mal. Un joven puede aprender mucho de un adulto si este está dispuesto a aprender también del joven. Y ser joven no significa no ser capaz de usar la cabeza y pensar. Con mis 21 años no me veo incapaz de pensar, sino todo lo contrario.

Saludos.

2:59 p. m.  
Anonymous Braulio said...

"En 1633, la Inquisición lo acusó de hereje y lo obligó a retractarse públicamente de su apoyo a Copernico. Fue condenado a cadena perpetua, pero dada su avanzada edad vivio sus últimos días bajo arresto domiciliario en su villa de las afueras de Florencia." ¿Y de esto que me dices, Carlos? Es que como veo que lo has ignorado he pensado que igual no lo has leido. Gracias.

3:27 p. m.  
Blogger Carlos said...

Pues qué quieres que te diga: que la Inquisición hizo muy mal. No puedo decir otra cosa. Con razón pidió perdón Juan Pablo II por las injusticias cometidas contra Galileo.

4:10 p. m.  
Anonymous Braulio said...

Efectivamente, querido carlos. Ademas te recomiendo separar entre un cientifico que cree en Dios y otro que sea Catolico, que es muy distinto, ya que todos los creyentes no son catolicos.

5:24 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

De Rober:
El mito funciona, ya lo creo. Yo en mis clases ya me encuentro alumnos que creen que fue quemado o guillotinado. Y al parecer no sólo eso, me consta incluso que hay gente de Iglesia, sacerdotes, mal informados que después de años descubren que no fue así. Y anda que a algún que otro guía turístico se les oye al respecto algún que otro comentario con gestos del Papa a estilo Nerón. Todo el mundo ha oído hablar del caso de Galileo, casi siempre de modo deformado. Las “leyendas negras” funcionan (los españoles deberíamos estar más que espantados de la nuestra, pero es que aquí es donde al final más se le ha dado crédito a la nuestra), se propagan y las gente crédula se las traga. Alguna fascinación deben ejercer. El sabio italiano murió de muerte natural cuando tenía 78 años. No fue condenado a muerte, ni nadie lo pretendió. Nadie le torturó, ni le pegó, ni le puso un dedo encima; no hubo ninguna clase de malos tratos físicos. Fue condenado a prisión y, teniendo en cuenta sus buenas disposiciones, la pena fue inmediatamente conmutada por arresto domiciliario. Desde el proceso hasta que murió, vivió en su casa. Siguió trabajando con intensidad, y publicó en esa época su obra más importante.

Tres de los diez altos dignatarios del tribunal se negaron a firmar la sentencia. El Papa nada tuvo que ver oficialmente ni con el tribunal ni con la sentencia. Desde luego, el proceso no debió producirse, y me parece lamentable. Pero los trabajos de Galileo siguieron adelante.
Nos separan ya más de 350 años de esto y puede comprenderse la convulsión que pudo suponer todo un cambio de paradigma para aquella época. Bueno pues esta es la piedra de escándalo que siempre se saca, con toda la aureola de supuestos siniestros que le acompaña, para arrojar como arma arrojadiza que la religión está contra el progreso. Triste y mentirosa tesis.
La desproporción es tan manifiesta e interesada que se silencia el caso Antoine Laurent de Lavoissier, padre de la Química moderna, que tuvo peor suerte. Fue guillotinado el 8 de mayo de 1794, cuando tenía 51 años. El presidente del tribunal pronunció una famosa frase: «La República no necesita sabios» (¿Hay mayor desprecio a la ciencia y a los científicos?). Joseph Louis Lagrange, destacado matemático cuyo apellido es bien conocido por todos los matemáticos y físicos dijo al día siguiente: «Ha bastado un instante para segar su cabeza; habrán de pasar cien años antes de que nazca otra igual».
Evidentemente, Lavoisier no fue guillotinado por la fe. Simplemente, me sorprende mucho que exista tanta desproporción entre lo que llega a la opinión pública acerca de los casos de Galileo y de Lavoissier. Y aquí, caso bien patente, nadie se rasga las vestiduras ni emprende una cruzada contra la República y la Revolución Francesa. ¿Por qué? Es cosa de sociólogos y psicólogos , creo yo. A mí me da la impresión que se han sustituido unos mitos por otros y se les presta un amor más visceral que verdadero. ¿Quién no tiene idealizada la adolescente Revolución francesa?. El mito funciona, sí. Y eso no tiene nada que ver con la ciencia, los científicos no creyentes suelen reconocer que su agnosticismo no tiene nada que ver con la ciencia, y que no existe ninguna dificultad objetiva para ser buen científico y buen cristiano a la vez.

9:18 p. m.  
Blogger Carlos said...

Ay, Braulio, Braulio... ¿Por qué no lees lo que escribo?

"P.P.D.
Está usted llamando ignorante al referirse a los creyentes a muchos científicos creyentes:" (escrito por mí).

Subrayo y hago hincapié en la palabra "creyentes", la pongo en negrita y bien grande si quieres, mira: CREYENTES. Yo más no puedo hacer. Tú sí: de entrada, empezar a leer lo que te contesto. Más que nada, por educación. Porque ya me da la sensación de que te ríes de mí.

10:29 p. m.  
Anonymous Braulio said...

No hombre, no se preocupe. Le replantearé la afirmacion: la iglesia catolica siempre ha servido de freno a la ciencia y ha tratado por todos los medios de acallarla, como con Galileo.

10:34 p. m.  
Blogger Carlos said...

Venga, ánimo, que algún día razonarás por ti mismo. Y aprenderás a leer lo que se te contesta y todo. Y sabrás razonarlo, aunque la respuesta no sea lo que tú quieras. Ánimo, que hay vida después de que alguien sepa rebatirte.

11:03 p. m.  
Blogger Carlos said...

Por cierto, Rober, muy clarificador tu mensaje. Braulio debería echarle una ojeada, no le vendría mal.

11:18 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

De Rober:(no sé si ya lo he enviado, perdón)
Si se nota que le trae al pairo lo de creyentes o no. Déjalo. Viendo lo que anteriormente ha dicho y su concepción de la religión, ¡qué más le da!. No le exijas demasiado, ya irá asimilando... por ahora no le alcanza. Va aprendiendo contigo, no se retracta y no le cobras, paciencia y misericordia.
En tu lista la gran mayoría de creyentes lo son porque primero, creen en Dios (palabra que él denosta, no sé a que viene ahora este giro de creyentes de un signo o de otro), segundo y por supuesto Creador sino a cuento de qué iban a ser creyentes si "Dios no juega a los dados" según Einstein, y al parecer le dejan jugar, y le reservan su papel, tercero, en la lista la gran mayoría son cristianos y bastantes muy piadosos y de primerísima fila fundadores de Ciencias como la Mecánica, la Electrodinámica, la Mecánica cuántica,la taxonomía, la anatomía comparada,el cálculo diferencial e integral, la teoría de números,la Microbiología, la Gnénetica, la Teoría de la información, la teoría del Big Bang...Bueno ya vale.Cuarto, de entre ellos descubro "tres curillas " (Copérnico, Mendel, Lemaître).
No sé a qué viene ahora la distinción entre católico y otro, para el caso que nos ocupa; a no ser que a esos "católicos" tan distintos convenga separarlos (a los otros no) y "marcarlos" con alguna "estrella de inquisidor máximus polutus". Anda ya!. Por supuesto que todavía queda mucha mentalidad inquisidora pero ya ha tiempo que emigró de donde estaba. Los nuevos inquisidores suelen ser los campeones de la ignorancia iletrada y el prejuicio histórico y visceral.
Gracias Carlos y aguanta.Cambiar los esquemas es muy difícil. Algunos no pueden. Con todo esto los descolocas. Una de las cualidades de la inteligencia es la flexibilidad. Esta gente es de piñón fijo, el subconsciente está manipulado desde hace mucho tiempo. Pedagogía.

11:28 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Baulio dixit:
"Le replantearé la afirmacion: la iglesia catolica siempre ha servido de freno a la ciencia y ha tratado por todos los medios de acallarla, como con Galileo."(Braulio) .
Aparte de que es nombre propio y va con mayúscula además de ser esdrújula y llevar tilde, se merece más reconocimiento a su dignidad por su contribución a la cultura y a la sociedad ayer, hoy y siempre y a la ciencia mal que le pese a su inoperante ignorancia.
A este hombre no le han enseñado a razonar. Sólo funciona a base de consigna que repite "ad infinitum", y que aunque no sea cierta terminará por creérsela.
Me suena todo esto a aquellos bolcheviques que fueron entrenados a aparcar su cerebro y vociferar las consignas del partido. Qué pérdida de materia gris.

11:39 p. m.  
Anonymous Alberto said...

saludos a todos , me presento me llamo Alberto y soy amigo de Carlos
siempre se ha intentado arremeter contra la religion y sobre todo con la iglesia catolica y se le alude la ignorancia y falta de rigor cientifico que en este siglo se quiere dar como la unica via verdadera de pensamiento con el positivismo de comte y la escuela de viena.
Y no se dan cuenta que la raiz de la cultura occidental la base que lo conforma es judeocristiana , y que incluso los valores morales de las revoluciones liberales toman su origen de la raiz judeocristiana.Incluso la cultura occidental es heredada de la igelia en los monasterios , y las primeras universidades y llamada a la razon nacen del la iglesia y el cristianismo , el mundo entero esta influenciado por el cristianismo. Y si el cristianismo no se ha derrumbado a la razon despues de defanderla a capa y espada es porque no se opone a ella.La ciencia y la fe se complementan pero ninguna de ellas inetenta a explicar a al otra no se introduce en su campo ,ya que son irrevocablemnete diferentes , por eso la religion y el saber razonado no es incompatible y ni muchom menos se frena , se complementa y enriquece .

11:49 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Sugerencia: el color de la tipografía de los comentarios, cuando se va a un artículo dirigiéndose directamente a su enlace (como esto) hace muy difícil su lectura. ¿No sería mejor cambiarlo a algo más claro?

Saludos.

1:35 p. m.  
Blogger Carlos said...

Sí, es cierto... ¿Cómo se cambia?

1:44 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Pienso que debemos volver a la definición aristotélica de "ciencia", como saber por causas.El conocimiento científico de "algo" supone conocer las causas de ese "algo".Aristóteles habla de las cuatro causas.Es muy ilustrativa la diferencia que hace en el Libro A de la Metafísica, entre el conocmiento meramente experimental y el técnico y el conocimiento realmente científico.Y el que haya causas que no se puedan "ver" con los ojos no significa que su postulación sea acientífica.

2:01 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home

visitas desde el 2 de Septiembre de 2005.

Ciencia y Preguntas: blog creado en Agosto de 2005.


Ciencia - Preguntas - Ciencia y Fe - Principio Antrópico - Misiones espaciales: NASA, ESA - Artículos científicos - Enlaces de ciencia - Libros científicos - Fotos e imágenes del Universo - Directorio de Blogs en España - Blog de HazteOir.org (Blogs HO)