viernes, enero 27, 2006

Un poco de culturilla

Ayer vi la última pregunta que le hicieron a una concursante del programa "¿Quién quiere ser millonario?" tan famoso en el mundo entero en sus distintos idiomas. Dicha mujer no tenía ya comodines y dudaba en la pregunta. Creo yo que con más de 15.000 € lo mejor es plantarse. No sé cuánto dinero habría ganado si se hubiese plantado, pero estoy seguro que una cantidad aún más generosa que 15.000 €. Lo cierto es que también tenía aliciente ya que de acertar habría ganado 50.000 €; Sobera jugó bien sus cartas...

El lector se podrá preguntar, ¿todo esto a qué viene? El caso es que la pregunta era tal que así: "¿Cuál es el cañón más grande del Sistema Solar?" Las cuatro respuestas eran a) Gran Cañón del Colorado, c) Valle Marineris y la b) y la d) no las recuerdo. Sí recuerdo que la b) tenía aspecto de ser un cañón de la Tierra y la d) de ser un nombre inventado, pero tampoco podría asegurarlo.

¿Por qué sólo me acuerdo de estas dos? Porque el Gran Cañón del Colorado fue la respuesta de la concursante y Valle Marineris es la opción que habría elegido yo (si me hubiese arriesgado en su lugar, cosa que dudo, porque la presión del lugar, del momento y del presentador cuentan mucho). La habría elegido por descarte de la c) y d) y por sentido común: las estructuras geológicas del Sistema Solar son impresionantes y, me atrevo a decir, que mucho mayores que las de la Tierra. En mi mente tenía la imagen de un gran cañón que cruza parte de Marte, pero no sabía que éste fuera Valle Marineris; ahora lo sé. Sin ir más lejos de Marte, su monte Olimpo abarca la totalidad de la cadena de las islas de Hawaii (es un enorme volcán en escudo) y posee una altura de unos 24 kilómetros, unas tres veces la altura del monte Everest.

En fin, es una lástima porque creo que la pregunta no era difícil, aunque es cierto que decirlo desde casa es totalmente distinto a decirlo en el programa.

lunes, enero 23, 2006

El diseño inteligente no es ciencia

En alguna ocasión he llegado a pensar (incluso escribir) que el diseño inteligente podría ser impartido en clase de ciencia, como pretendían sus seguidores en Estados Unidos. Lo cierto es que me equivoqué, teniendo yo mismo (sin saberlo) la respuesta a la cuestión de por qué no se puede enseñar en ciencia. Sin embargo, no hay nada como pensar un poco para darse cuenta de ciertos errores.

La postura correcta de la ciencia respecto a la existencia de Dios es neutral. ¿Por qué? Porque la ciencia no puede hablar de lo que no le compete y la idea de un creador, que es una idea filosófica y teológica, ciertamente no puede ser tratada por la ciencia. La ciencia debe remitirse, por tanto, a los hechos experimentales y medibles. Por eso estoy también en desacuerdo con aquellos que recurren al azar para explicar lo que no conocemos, como las lagunas de la teoría de la evolución de Darwin. Personalmente, creo que el azar no existe y, en todo caso, es lo que se emplea para hablar sobre un fenómeno cuando desconocemos su comportamiento.

Sin embargo, igual que la ciencia no debe invadir terrenos de la filosofía, las ideas filosóficas tampoco deben invadir el campo de la ciencia. Es por ello que sugerir la idea de un ser inteligente que dirige la evolución y que el camino de la misma está diseñado no es ciencia. Y no es ciencia porque es algo que no se puede verificar experimentalmente. Del mismo modo, el Principio Antrópico tampoco es ciencia, es una idea filosófica (idea que comparto). Para los creyentes es lógico pensar que al igual que un cuadro no se pinta sólo sino que requiere un pintor, el Universo debe tener un Creador responsable de esta magnífica obra. Pero esa deducción, respetable (y que nuevamente comparto), no es ciencia y, por tanto, no puede ser incluida en el mundo científico.

En resumen, la idea de Dios no puede ser incluida en una clase de ciencia al igual que las leyes de Newton no pueden ser incluidas en una clase de religión. De Dios se ocupa la teología y ha sido también tratado por la filosofía. Esto no quiere decir que la existencia de Dios y las investigaciones científicas choquen, en absoluto, sino que cada una discurre por el camino que le corresponde (como cualquier rama del saber) complementándose de forma que cada una de ellas contesta a distintas inquietudes que se dan en el ser humano. ¿Acaso chocan la historia y la música?

viernes, enero 20, 2006

Facchini en L'Osservatore Romano: "diseño inteligente" no es ciencia

Vaticano.- En el diario del Vaticano un artículo comenta que el "diseño inteligente" no es ciencia

ROMA, 18 Ene. (de la corresponsal de EUROPA PRESS C. Giles) -

El diario del Vaticano "L'Osservatore Romano" publicó ayer un artículo firmado por el biólogo Fiorenzo Facchini, profesor de la biología evolutiva en la universidad de Bolonia en la que se argumenta que el llamado "diseño inteligente " no es ciencia y esa enseñanza que se imparte junto a la teoría evolutiva en salas de clase de la escuela crea solamente confusión.

Facchini en su artículo presentó un análisis razonado y científico de la teoría de Darwin de la evolución. "Representa la llave interpretativa de la historia de la vida en la tierra" y se lamenta de algunos "creacionistas norteamericanos" cuyas discusiones "no son ciencia sino ideología".

"Si el modelo propuesto por Darwin se cree escaso, uno debe buscar otro, pero no es correcto desde un punto de vista metodológico, alejarse del campo científico y fingir hacer ciencia". La identificación (diseño inteligente) no pertenece a la ciencia y por tanto no se justifica el pretexto que se enseñe pues la presentación de esta teoría científica junto a la explicación de Darwin es injustificada", dijo justificando la decisión de un juez de Pennsylvania, que se encargó de este caso.

Facchini reconoció que algunos autores comentando Darwin tienden erróneamente a asumir que la evolución explica todo" y añadió que "para resumir, en una visión que va más allá del horizonte empírico, podemos decir que no somos hombres por casualidad o por necesidad y que la humanidad tiene un sentido y una dirección indicadas por un diseño superior".

jueves, enero 19, 2006

New Horizons ha despegado

La nave espacial New Horizons ha despegado de Cabo Cañaveral a bordo del cohete Atlas V. El despegue, que había sido aplazado hasta hoy, se ha producido a las 19.00 GMT (14.00 en la costa este de Estados Unidos). New Horizons tardará nueve horas en llegar a la Luna (las misiones Apollo tardaban tres días) y un año y nueve meses a Júpiter (Cassini tardó cuatro años en llegar, cuando iba rumbo a Saturno), donde empleará la gravedad del planeta para propulsar la nave hasta Plutón, Caronte y el Cinturón de Kuiper; llegará en 2015. New Horizons deberá recorrer casi 5.000 millones de kilómetros hasta Plutón, avanzando 50.000 kilómetros por hora.

Plutón fue descubierto en 1930 por Clyde Tombaugh. Aun así, es un mundo muy desconocido para los científicos. La misión servirá para aumentar el conocimiento sobre el planeta y, quién sabe, podría aclarar el debate sobre si Plutón y Caronte pertenecen al Cinturón de Kuiper en vez de ser considerados como un planeta, binario en este caso.

Más información sobre New Horizons aquí.

Fuentes:
http://www.nasa.gov/mission_pages/newhorizons/main/index.html
http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/despega_nuevos_horizontes_pluton_692325.htm
http://www.larazon.es/noticias/nasa.htm

Imágenes del Universo (III)

domingo, enero 01, 2006

¡Feliz año nuevo!

Deseo a todos un feliz y próspero 2006.

Carlos, blogmaster de Ciencia y Preguntas.
visitas desde el 2 de Septiembre de 2005.

Ciencia y Preguntas: blog creado en Agosto de 2005.


Ciencia - Preguntas - Ciencia y Fe - Principio Antrópico - Misiones espaciales: NASA, ESA - Artículos científicos - Enlaces de ciencia - Libros científicos - Fotos e imágenes del Universo - Directorio de Blogs en España - Blog de HazteOir.org (Blogs HO)