miércoles, noviembre 09, 2005

El Principio Antrópico (II)

He decidido redactar un segundo artículo sobre el Principio Antrópico. Es cierto, hay varias definiciones sobre el mismo, yo me quedo con esta (tampoco soy el único): "el Principio Antrópico postula que el Universo está hecho para que exista el hombre".

Además, como manifesté en un comentario del primer artículo: "Principio Antrópico. Término introducido por el cosmólogo Brandon Carter en 1973 (siguiendo orientaciones de Gerald Whitrow) para explicar las condiciones que hacen posible la existencia del ser humano en el universo. En particular dicho principio explica por qué el universo es tan desproporcionadamente grande respecto del ser humano y cómo es posible -cosmológicamente hablando- nuestra existencia y, en general, la de la aparentemente rara existencia de la vida."

Que el Universo está hecho a medida para que existamos no lo digo yo, lo dicen los científicos y sus sorprendentes conclusiones. Ahora bien, pretender que el Universo haya sido creado para que podamos existir y que eso no requiere intervención de una Inteligencia no tiene el más mínimo sentido. El azar no existe. Que nosotros utilicemos un área de las Matemáticas como es la Probabilidad para explicar fenómenos que no conocemos a priori y conozcamos esto como azar no quiere decir que haya una fuerza oculta en la naturaleza que distribuye a su antojo los elementos y que de lo caótico pueda surgir sin más el orden perfecto.

Toda obra tiene detrás una inteligencia creadora y el Universo también. Pretender escoger únicamente la obra y desechar al que la ha creado es ser parcial y no ajustarse a la Verdad. Porque nada ocurre sin motivo y el Universo es tan ajustado en algunas constanes físicas hasta el decimal 50 de tal forma que podamos existir que sería injusto desechar la intervención de Dios o al menos no considerarla por pura conveniencia o simple ateísmo.

Cierto científico ruso, Josif Shklovskii, colaboró con Carl Sagan para escribir un libro sobre vida en el Universo. Por aquél entonces decía que debía de haber millones de planetas habitados sólo en la Vía Láctea. Años después, en un congreso, manifestó que después de haber estudiado con más cuidado las condiciones que habían permitido la vida en la Tierra había llego a la conclusión de que probablemente somos caso único en el Universo y que nuestra existencia podía calificarse de milagro.

Publico a continuación un artículo del año 2002 sobre Hawking, que creyó poder demostrar la no existencia de Dios.

Critican tesis de científico que cree poder demostrar que no existe Dios
LONDRES, 12 Jul. 02 (
ACI).- El mundialmente conocido físico británico Stephen Hawking presentó este viernes en la Universidad de Cambridge su hipótesis sobre el origen del cosmos que, según él, demostraría que Dios no existe como creador del universo… una tesis que ha sido criticada por otros científicos.

Hawking señala que ha logrado completar su teoría del universo a la luz de la que cualquier participación de divina en el origen del mismo, sería “innecesaria”, puesto que éste sería autosuficiente y sin principio ni fin.

Su teoría cosmológica, que ya había sido esgrimida en su libro “Breve Historia del Tiempo”, ha sido puesta en duda por buena parte de la comunidad científica, que afirma hallar en ellas importantes contradicciones.


En la línea de su teoría, Hawking parece concluir que el universo subsiste en una “quinta dimensión” diferente a las tres dimensiones del espacio y la del tiempo que conocemos.

Ha sido el propio Hawking quien ha manifestado en más de una ocasión que su teoría sobre el cosmos, en cuya línea continúa esta última investigación, dejaba “muy poco espacio” para la admisión de la existencia de un Dios creador.

Pero buena parte de la comunidad científica alega que en su teoría existe una contradicción implícita y a que las mismas “no explican la propia existencia del universo, sino su evolución”.

“La hipótesis de Hawking aplicada a la creación, concluiría que el origen del universo estaría dentro del propio universo, lo cual sería falso pues nada puede darse a sí mismo el Ser”, señaló Javier Igea, astrofísico, doctorado por la Universidad de Nueva York y profesor universitario de cosmología filosófica.


“Otra posibilidad sería que el origen del universo fuese la nada, pero la nada no fluctúa, luego no podría ser origen de nada, tampoco del cosmos”, agregó el científico español.


Por su parte, el Dr. Henry Schaeffer, profesor de química cuántica de la universidad de Georgia, hablando del modelo del universo sin fronteras de Hawking, afirmó que “en la propuesta sin fronteras de Hawking, la noción de que el universo no tiene ni comienzo ni fin es algo que existe solamente en términos matemáticos. En el tiempo real, que es a lo que estamos confinados los seres humanos, más que en el tiempo imaginario como lo usa Hawking, siempre habrá una singularidad, es decir, un comienzo del tiempo”, a lo que añade que “entre las afirmaciones contradictorias que hay en Historia del Tiempo, Hawking concede que esto es verdad. Escribe que cuando volvemos al tiempo real en el que vivimos, sin embargo, aún parecerá haber singularidades”


Hawking, fue nombrado años atrás como miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias del Vaticano, y nació en Oxford, Inglaterra, el 8 de enero de 1942.


Aunque el Papa Juan Pablo II ha mostrado aprecio por algunas de sus teorías y ha sido invitado a eventos auspiciados por la Santa Sede, el científico reconoce que ha estado influenciado desde pequeño por su madre, miembro del Partido Comunista, que le inculcó la idea de Dios como “opio del pueblo”.


¿Es acaso la teoría del Diseño Inteligente algo erróneo? He llegado a escuchar que no se puede creer hoy día en el creacionismo, que es erróneo lo que dice la Biblia sobre la creación en siete días. Por supuesto, doy por sentado que a estas alturas de la película nadie con cierto grado de sensatez califica la Biblia como libro científico.

¿Por qué ha de ser el creacionismo deshechado? Muchos científicos valiosos de hoy día creen en el Diseño Inteligente, creen en Dios. La mayor parte de todos los genios científicos que ha tenido la humanidad y que hoy estudiamos en los libros de ciencia han sido creyentes. ¿Por qué tratar de anular a Dios? ¿Por alguna buena razón o es pura conveniencia?

Creo que si el Universo está hecho para el hombre con número y medida se puede sacar una clara conclusión, o al menos debe tenerse en consideración. Creo que si observamos un orden claro y fascinante en la naturaleza tanto a nivel microscópico como macroscópico debe tener un motivo lógico y claro. Nada ocurre porque sí, eso equivale a no decir nada.

La posición de Hawking es errónea desde su base. Científicamente es imposible demostrar ni refutar la existencia de Dios. La mejor posición de la ciencia en cuanto a Dios es la neutralidad: sencillamente no le compete. Pero de la ciencia se pueden obtener conclusiones.

(Este artículo viene a raíz del debate en el foro de HazteOir.org sobre la enseñanza del evolucionismo de Darwin en los colegios y la reciente aprobación en EEUU de la enseñanza del Diseño Inteligente.)
visitas desde el 2 de Septiembre de 2005.

Ciencia y Preguntas: blog creado en Agosto de 2005.


Ciencia - Preguntas - Ciencia y Fe - Principio Antrópico - Misiones espaciales: NASA, ESA - Artículos científicos - Enlaces de ciencia - Libros científicos - Fotos e imágenes del Universo - Directorio de Blogs en España - Blog de HazteOir.org (Blogs HO)